Cambio climático: no es cosa irremediable

No es sencillo para el ciudadano medio comprender cabalmente el concepto “cambio climático”. Este fenómeno, dicen los expertos, tiene como característica esencial un aumento constante y sostenido de la temperatura media del planeta. Y para estudiar científicamente la cuestión, la Organización de las Naciones Unidas (ONU) creó una instancia especial que recibe el nombre de “Grupo Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climático”, Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).

En 1990, este grupo concluyó después de su primera reunión que de seguir con el ritmo actual de emisiones de gases de efecto invernadero, cabría esperar un aumento de 0.3 °C por decenio durante el próximo siglo (mayor que el producido durante los últimos 10,000 años). Tres décimas de grado centígrado por decenio implicaría que la temperatura media del orbe se incrementaría en tres grados celsius en un siglo.

Este probable aumento de temperatura, por supuesto, no es una cosa irremediable. Existen medios para atenuarlo o detenerlo. Uno de éstos, según la ONU, es reducir un poquito (5% en algunos años) la emisión de seis gases determinados de efecto invernadero. Y para conseguir tal cosa existen a su vez dos caminos.

Uno es hacer más eficiente la producción material, es decir, producir lo    mismo o más, pero con menores emisiones de aquellos gases. La otra vía es reducir la producción o, lo que viene a ser lo mismo, reducir el consumo.

Lo primero es científica y tecnológicamente posible, pero lo segundo no se ve fácil desde el punto de vista de la economía mundial, formada por decenas de naciones empeñadas en aumentar cada año la tasa de crecimiento de su producción. China, por ejemplo, lleva ya varios años de crecimiento de su producto interno bruto a tasas permanentes de alrededor del diez por ciento.

Y si uno se asoma a Cuba, podrá ver que el mayor problema de la isla es un escaso crecimiento de la producción interna y un consecuente bajo consumo de la población, aunque a nadie le falte lo esencial: alimentación, salud, vestido, educación y seguridad y paz social. Aumentar la producción es la médula del llamado del presidente Raúl Castro a sus conciudadanos.

Es claro que en el marco de una economía capitalista es imposible reducir el consumo. Así que sólo queda una vía: hacer más eficiente la producción. O, dicho de otro modo, producir cada día más pero con menos emisiones de gases de efecto invernadero. Un factor esencial en una producción más eficiente pasa, desde luego, por el ahorro energético: producir más gastando menos energía. Y por este camino ya ha habido avances sustanciales: lámparas y motores ahorradores de energía son hoy cosa corriente.

Y es claro también que otra ruta en la que igualmente se ha avanzado es el uso de energías alternativas a los combustibles fósiles (carbón y petróleo). Y otro camino y muy al alcance de la mano es frenar la desforestación y aumentar la reforestación. Hace pocas semanas traje a estas páginas un despacho de la agencia Europa Press en el cual se da cuenta del muy extenso proceso de recuperación de la masa forestal en el Viejo Mundo y concretamente en España: “Los bosques españoles se han duplicado en los últimos cien años, según ha explicado el subdirector general de la FAO, Enrique Rojas, quien ha señalado que España ha aumentado su superficie forestal “muchísimo”, unos 1.7 millones de hectáreas en los últimos 10 años”.

Hay, sin embargo, una cosa en la que no puede uno estar de acuerdo con el citado grupo de expertos: afirman que una vía para frenar el cambio climático es el uso de la energía nuclear. Y con perdón de la expertocracia, y como se dice en mexicano, sería peor el remedio que la enfermedad.

 www.miguelangelferrer-mentor.com.mx

www.economiaypolitica.wordpress.com

Anuncios

, , , , , ,

  1. #1 por Miguel Ángel Ferrer el julio 8, 2011 - 10:48 pm

    Estimado señor: es obvio que no fui muy claro en el artículo de referencia. Un aumento en la temperatura media del planeta de 0.3 grados centígrados en un decenio, como escribí, implicaría un incremento de tres grados celsius en un siglo. ¿Es éste el temido cambio climático? Los propios datos de los expertos de la ONU nos dicen claramente que se trata de una falacia. Soy un escéptico en eso del cambio climático. Y por los datos de los expertos de la ONU, se puede colegir que no está tan claro eso de que la Tierra se encamina a un catastrófico calentamiento global. Por otra parte, me parece muy sospechoso que los heraldos del cambio climático o calentamiento global sugieran para evitarlo el uso de la energía nuclear, a la que sabemos probadamente muy peligrosa. ¿Será publicidad subliminal? Procuraré adentrarme en el tema, pero digo que de entrada no me parece creíble eso del calentamiento global. Y, además, como dicen el texto y la propia cabeza del mismo, no es una cosa inevitable. Y para evitarlo, si fuere el caso, el conocimiento científico es nuestro aliado, poderoso aliado. Esto es, creo, lo más importante del asunto. Finalmente, agradezco mucho a usted su atención a mi texto, así como sus sensatos comentarios. Un abrazo cordial de Miguel Ángel Ferrer.

  2. #2 por plazaeme el julio 6, 2011 - 12:51 pm

    Saludos.

    Curiosa relación ante los “expertos”. A unos parece que les hacemos caso acríticamente (cambio climático), y a otros les enmendamos la plana sin mayor necesidad de explicación (energía nuclear). Y también resulta chocante meter a los “expertos” de cualquier rama en el mismo saco, sin preguntarse si la ciencia que practican tienen la misma madurez y fiabilidad en todos los casos.

    No es sensato. Nadie hace el mismo caso de los expertos en astrología que de los expertos en botánica, por ejemplo. Ni siquiera, por no cargar las tintas, en los expertos en economía que de los expertos en astronomía. Después de todo, los astrónomos colocan sus cacharritos en la luna o en marte con toda precisión, y los economistas … ya sabemos.

    Es evidente que las ciencias tienen distintos grados de complejidad y de madurez, que se traducen en muy distintos grados de fiablidad a la hora de hacer pronósticos. ¿Que motivo puede tener alguien para imaginar como fiable la ciencia del “cambio climático”, francamente joven, y demostradamente incapaz de hacer pronósticos acertados? Se me escapa por completo. De hecho ni se atreven a llamarle pronósticos o previsiones a lo que hacen, y hablan de “projecciones”, que traducido al lenguaje común quiere decir conjeturas.

    Se me ocurre pensar que antes de hacer cábalas con lo que afirman los muchachos del IPCC, convendría estudiar el estado de la ciencia en la que se basan. Sí, lo sé, es una lata y un esfuerzo. A veces eso es inevitable. Y puedo asegurar por experiencia que ese esfuerzo merece la pena, y produce resultados sorprendentes. Sugiero empezar por una mirada crítica al IPCC. Sus notables errores, disfunciones y sesgos. Su inaceptable falta de control de calidad. Y, desde luego, su muy anticientífica politización. Pongo sólo un ejemplo, que además de ser grave y afectar al núcleo científico de la propuesta IPCC, tiene la virtud de ser de gran actualidad (de ayer mismo).

    Un ¿error? del IPCC que lo cambia todo. Transforman el estudio de Forster y Gregory para multiplicar la probabilidad de calentamiento.

    Es un resumen muy breve, con un enlace a una explicación más completa, en inglés, y a su discusión. En ella intervienen científicos que publican en la literatura científica sobre cambio climático.

    Por cierto, si al autor y amable anfitrión de este blog es economista (lo digo por el título), tal vez le interese saber que entre los más críticos con la ciencia del “cambio climático”, hay muchos matemáticos economistas (econometras). Son, por supuesto, los grandes especialistas en el análisis de series temporales, y están francamente enfadados con el tratamiento y conclusiones aberrantes que los chicos del clima sacan de la serie de la temperatura global media, y el supuesto calentamiento “significativo y sin precedentes”. Que para los que saben la estadística suficiente, no tiene nada ni de lo uno ni de lo otro. En internet hay referencias de sobra, y son fáciles de encontrar.

    Perdón por lo extenso del comentario.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: